Número de Referencia
Tipo de Proceso
Actor
Demandado
Acto Reclamado
Derechos Vulnerados
Fase Procesal
494-2013AmparoScotiabank El Salvador, Sociedad Anónima, por medio de su apoderado Salvador Enrique Anaya Barraza.Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia.1) Sentencia pronunciada por la Sala de lo Civil en el recurso de Casación interpuesto, por medio de la cual se casó la sentencia de segunda instancia.
2) Resolución de la Sala de lo Civil, mediante la cual resolvió la solicitud de explicación de la sentencia de casación solicitada por el banco demandante.
1) a la "intangibilidad del pronunciamiento de fondo emitido por las decisiones judiciales, que corresponde a la noción procesal de cosa juzgada".
2) Protección jurisdiccional, en su manifestación del derecho de defensa, del derecho a una sentencia motivada y congruente, de la exigencia de motivación de una decisión judicial privativa de un derecho.
3) Propiedad.
Inicio
Materia y tópico
Constitucional-Mercantil/Sentencia de Casación que declara la terminación de contrato de intervención financiera.
Síntesis del Caso
Banco demandante dirige su reclamo contra las resoluciones judiciales pronunciadas por la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia en el recurso de Casación que le fue planteado, pues considera que dicho tribunal volvió a analizar temas sobre los cuales ya existía decisión firme en sede ordinaria y que no fueron impugnados en sede constitucional, pues -a criterio de la parte demandante, en la decisión emitida por la Sala de lo Constitucional en el proceso de amparo que promovió la sociedad Química Agrícola Internacional, Sociedad Anónima de Capital Variable (QUIMAGRO, S.A. DE C.V.), parte ejecutante en el juicio sumario mercantil promovido en su contra, nunca se ordenó a la Sala de lo Civil que emitiera una nueva sentencia, sino únicamente que se pronunciara sobre el aspecto que había omitido en la primera sentencia de casación que fue declarada inconstitucional en el aludido proceso de amparo. En tal sentido, considera que la autoridad demandada se ha excedió en sus facultades y, además, omitió exponer las razones fácticas o jurídicas que la llevaron a pronunciar la sentencia impugnada, es decir, que no pronunció una sentencia debidamente motivada y congruente, y tampoco determinó el monto al que ascendían los daños y perjuicios declarados.
Fecha de Agenda
25/08/2014